Dylan, invité d’honneur des Estivales du MR à Waterloo, a partagé son regard sur les grands enjeux qui traversent notre société : liberté, responsabilité et avenir de notre pays. Retrouvez ci-dessous la retranscription de son intervention.
Estivales à Waterloo
6 septembre 2026
Thank you so much, friends. Thank you for inviting me to speak at the opening of your political year. It is a true honour. Being here with you also feels like coming home.
For 180 years, liberalism in Belgium has been an organised political force. For 180 years, liberals have done everything they can to keep Belgium free. And under the name Mouvement Réformateur, you have played an important role as that liberal force for almost 25 years. I hope you will continue to do so for many years to come.
Just think of everything that has changed in those 180 years of political liberalism. Borders shifted, kingdoms disappeared, Europe fought wars and then built a union. The right to vote was introduced and expanded. People gained rights that were once unimaginable. Liberal values were fought for: a free society in your country and in ours, in which everyone is free to be themselves, in which people are free to think for themselves and express an opinion, and therefore also have the right to disagree, even to disagree profoundly.
And to do so in this remarkable place, at the foot of the Lion’s Mound. From here, we can survey the entire landscape: the roads, the farms, the land around us. But we also know that this mound did not exist at the time of the Battle of Waterloo. It was built only years later. The people who were here then did not have the overview we have today. They could see only part of the world, and yet they had to make decisions.
It is hard to imagine a better metaphor for politics. Dear friends, for me, a mature free society begins with a simple principle: not “I want to win,” not even “I want to be proved right,” but “I want to make this country better and stronger.”
How we want to do that, we are allowed to disagree about vigorously. In fact, we should. That is what is special about a free society. It is a place where governments can be challenged, where science can correct us, where a journalist can expose a minister, and where a parliament can bring down a government.
Whoever you are, whatever your background or position, we can disagree fundamentally, enter into debate and challenge each other on the substance. I call that our freedom machine: a machine that turns disagreement into debate, that gives new ideas room to breathe, that allows mistakes to be corrected and that turns power into responsibility.
A dictatorship can decree that reality is different. A democracy, in the end, can only function by facing reality. But that freedom machine needs fuel: the freedom to be able to talk about anything, even when it is uncomfortable, even when it causes friction, even when the facts do not fit what you would particularly prefer to believe.
Because that is precisely where the real test of a free society begins. What do we do when someone says something we would rather not hear? In recent years, I have seen the same mechanism appear more and more often in our Western societies.
First, we deny the problem. Then, we play it down or make it so complicated that no one is responsible anymore or even wants to touch it. And if none of that works, we discredit the person who points out the problem. Then it is no longer the message that is attacked, but the messenger.
And that might well be the easiest way to win an uncomfortable debate. If you do not want to discuss what somebody is saying, cast suspicion on the person saying it. You stick a label on them. You attribute a motive to them. You turn a substantive disagreement into a judgment about someone’s character. Before you know it, the conversation is suddenly no longer about the problem, but about the person who raises it.
But, of course, that does not make reality disappear. And let me tell you: this is more than intellectual poverty. It is dangerous for our democracies, because this is how the norm gradually shifts. We no longer start by asking whether something is true, but by asking who is saying it, with what intention we think they might have, and what their statement supposedly says about them. Only then do we decide whether it should be allowed to be said at all.
A misguided moral framework threatens to emerge, in which a kind of virtue police decides which facts make it through the political filter and are therefore open for discussion. But if facts can no longer be freely investigated and discussed, we ultimately stop governing on the basis of reality and start governing on the basis of emotions about that reality. Then truth becomes politically off-limits.
I have experienced plenty of examples of this myself. You will probably have some of your own as well. How many times over the past ten years have I been asked how, as a former refugee, I can support a strict asylum policy?
Because I was once a refugee, I was apparently supposed to support an unlimited asylum policy. Apparently, my identity determines what I am supposed to think. And the moment I think something different, you no longer have to listen to my arguments. It is enough to call me into question as a messenger.
At times, it almost seems to be a new norm: your identity is free as long as you display the politically correct version of it. This is not merely lazy thinking. It is, to me, a peculiar idea of freedom. It is unacceptable that opinions should be constrained by your skin colour, your background, or a label someone else puts on you.
I fled to the Netherlands with my parents 41 years ago. We were offered a safe place when we needed one. I was given opportunities and I took them. Today, I have the privilege of standing here in front of you. That is precisely why I support a strict policy. I want us to dare to make distinctions between people to whom we want to offer a safe place and people of whom we are entitled to say that they have no right to stay.
That is not denying my background; it is taking responsibility, so that the seven-year-old girls of today also have the chance to build a safe life here, in a country that can cope with their arrival. In a free, liberal country where freedom is something everyone participates in, a country where everyone proudly upholds that freedom.
I have another example for you. Before I entered national politics, I served on the Amsterdam City Council. For years, I fought hard there to tackle street harassment, because every woman, every Jew and every gay person deserves the freedom to walk down the street without being hissed at, intimidated or followed.
But the resistance was fierce. Not because the problem did not exist — it was far too visible for that — but because some parties were terrified of what research into the perpetrators might reveal. Suppose it showed that perpetrators had a migration background. Suddenly, even raising the problem itself became suspect.
That was literally given to me as a reason to vote against tackling this problem. They tried to make the case that our intent was to expose these perpetrators simply because they might be migrants. And so people preferred to talk around reality.
It took years and years before a serious approach was introduced. Years spent carefully avoiding the elephant in the room. And the people who suffered from it gained nothing from that political cost. That is exactly why this is so damaging. Victims do not disappear because their story is politically uncomfortable. Numbers do not change because we dislike the outcome. And a problem does not solve itself because we have labelled the person who points it out.
Your party dared to say that the system in which unemployment benefits could, in principle, continue indefinitely was unsustainable. You rightly argued that solidarity can only endure if we also make it sustainable for the future.
But instead of debating whether the analysis was correct and what a sensible reform would look like, you were told that you wanted to punish the unemployed and dismantle social security. But you stood your ground. And by now, the duration of unemployment benefits in Belgium has been limited. Not because social security is unimportant, but precisely because you take responsibility for its future.
In the Netherlands, we too face necessary reforms to our social security benefits, and they too will lead to uncomfortable debates. That is politics. The same applies to both our parties. We will not be told that we do not care about the most vulnerable people in society. We know the opposite is true.
We write no one off. We believe in people’s strength. And we certainly will not allow ourselves to be confined to what others think we ought to believe. Especially when major social challenges demand solutions, when clear and sometimes painful choices have to be made, this asks something extra of us as liberals.
The choices we make on migration, security, prosperity and social security will determine whether our countries are still free, strong and prosperous tomorrow. That is why we must lead the debate, put forward new ideas, dare to swim against the tide and say things as they are. Not only once a position becomes popular, but when it is necessary.
And let me make one thing absolutely clear: this mechanism of avoiding debates by calling the messenger into question is not confined to the left alone. The far right can do it just as easily.
As Minister of Defence, I see every day the threats posed by Russia. I see sabotage in Europe, attempts to divide or infiltrate our societies, and Russian interference. Putin is willing to use violence to expand his power, but that reality is inconvenient for some parties too.
And so Russian sabotage suddenly becomes a way of dismissing the elite. Russian interference becomes NATO propaganda, and anyone who wants to continue supporting Ukraine is branded a warmonger or a Zelensky fanboy. The mechanism is exactly the same: do not examine the facts, do not challenge the arguments, just cast suspicion on the messenger.
And that is exactly where the democratic danger lies. We have something worth fighting for: our freedom. For the first time in decades, we once again face an enemy that has both the power and the will to undermine our free, liberal societies.
Especially now, we cannot afford to subordinate reality to whichever worldview happens to suit us best. Because facing reality is not an end in itself; it is the precondition for solving problems. And if there are parts of that reality we refuse to investigate, there are very concrete consequences.
When you can no longer analyse perpetrators, you cannot understand patterns. When people can no longer voice their concerns, you cannot improve policy. When politicians are afraid to name certain facts, you get worse political decisions.
When, for example, concerns about migration are enough to earn someone the label of racist, you no longer have to examine whether there might be something behind those concerns. The label has replaced the argument, and the messenger has been discredited. End of discussion.
But a democracy cannot function if we first decide which facts are politically acceptable and which version of reality we are willing to use. Facts, in themselves, do not dictate what political conclusion you should draw from them. Liberals, socialists, conservatives and greens can then disagree profoundly about that conclusion. Of course, that is politics. But we must be willing to look at the same reality.
Otherwise, we are no longer governing on the basis of facts, but on the basis of emotions. Meanwhile, the problems people face in their daily lives simply continue to exist. And, of course, people at home notice that too. That is when cynicism takes hold.
Then you hear people say: “They do not want to know. They know, but they will not say it.” Or: “Apparently, I am not allowed to say what I think either.” That cynicism ultimately eats away at the roots of our democracy. It can only function if people can trust that reality itself is part of our political debate.
In a democracy, truth can never be off-limits, especially when it is uncomfortable. Otherwise, we will create space for extremists and populists, for parties that can say: “You see, we are the only ones who actually dare to say it.”
A mature democracy does not need to fear an uncomfortable message. We must trust that our democracies can handle it. Freedom of expression also means that someone else has the freedom to tell me that I am wrong.
So fight an argument with an argument. Explain why my analysis is wrong. Bring different figures, better research and facts to show that I am mistaken. If you genuinely believe an analysis is wrong, you do not need to attack the messenger. We have a much stronger weapon: the fact.
That is how a mature democracy is supposed to work. That is why, as serious political parties, we do not need to become harsher. We need to become more mature. A strong debate makes a democracy stronger, and that is our freedom machine at work.
Dear friends, 180 years ago, your liberal ancestors did not know what Belgium would look like today. They did not know the problems we face now. They did not know Putin. They could hardly have imagined what our modern society would look like.
Like the people who once walked here, they did not have the overview we have right now. In hindsight, and today, we still do not have an overview of our own future. We too can only see part of the whole.
And that is precisely why we need free people who are free to think; people who talk to one another and challenge one another; people who dare to name problems; people who are willing to change their minds when the facts prove otherwise; people who are not afraid to face things that contradict their own convictions.
And then we need politicians who dare and are willing to listen to all these people; who do not start listening only when you behave in the way they think you should because of your skin colour, your class, your religion or your background; and who never discredit the messengers simply because they dislike the message.
That is why liberals are indispensable, here in Belgium and in the Netherlands. That is why, in the coming parliamentary year, you, like my party, are focusing on how we can ensure that people in our countries can continue to live freely.
They must have the freedom to build something for themselves and move forward. Work and enterprise must pay more again, with lower taxes and less red tape. Families and businesses must not be suffocated by excessively high energy prices. And people must be able to trust the government to take its most important tasks seriously: keeping us as safe as possible.
These are issues that directly affect people’s freedom. Especially now, we liberals must fight the battle of ideas over the choices that will shape our future.
That is why I hope the MR will continue, for at least the next 180 years, to do what liberals stand for above all. I hope that, for the next 180 years, your party will continue to fight for our freedom.
The world needs us, liberals, to make sure the torch of freedom never goes out. We liberals understand that standing up for freedom and actively safeguarding it is a task that every generation must take on again and again.
And our freedom machine will keep running only if all of us dare to keep it running, even when it causes friction — especially when it causes friction.
Thank you so much.
Rentrée politique du MR : traduction française du discours de Dilan Yeşilgöz-Zegerius
Merci beaucoup, chers amis. Merci de m’avoir invitée à prendre la parole à l’ouverture de votre année politique. C’est un véritable honneur. Être parmi vous me donne aussi le sentiment de rentrer chez moi.
Depuis 180 ans, le libéralisme est une force politique organisée en Belgique. Depuis 180 ans, les libéraux font tout ce qui est en leur pouvoir pour préserver la liberté de la Belgique. Sous le nom de Mouvement Réformateur, vous incarnez cette force libérale depuis près de 25 ans et vous y jouez un rôle essentiel. J’espère que vous continuerez à le faire pendant de nombreuses années encore.
Il suffit de penser à tout ce qui a changé au cours de ces 180 années de libéralisme politique. Les frontières ont été redessinées, des royaumes ont disparu, l’Europe a connu la guerre avant de bâtir une Union. Le droit de vote a été instauré, puis élargi. Les citoyens ont acquis des droits autrefois inimaginables. On s’est battus pour défendre nos valeurs libérales : celles d’une société libre, dans votre pays comme dans le nôtre, où chacun peut être lui-même, penser librement, exprimer son opinion et, par conséquent, être en désaccord avec les autres, parfois profondément.
Nous sommes réunis dans un lieu remarquable, au pied de la butte du Lion. D’ici, nous pouvons embrasser du regard l’ensemble du paysage, les routes, les fermes et les terres qui nous entourent. Mais nous savons aussi que cette butte n’existait pas au moment de la bataille de Waterloo. Elle a été érigée plusieurs années plus tard. Les personnes qui se trouvaient ici à l’époque n’avaient pas la vue d’ensemble dont nous disposons aujourd’hui. Elles ne pouvaient voir qu’une partie du monde et devaient pourtant prendre des décisions.
Il est difficile d’imaginer une meilleure métaphore pour la politique. Pour moi, une société libre et mature repose sur un principe très simple. Il ne s’agit pas de vouloir gagner, ni même d’avoir raison. Il s’agit de vouloir rendre son pays meilleur et plus fort.
Nous pouvons être en profond désaccord sur la manière d’y parvenir. Nous devons même l’être. C’est précisément ce qui fait la valeur d’une société libre. C’est une société dans laquelle le gouvernement peut être contesté, où la science peut nous corriger, où un journaliste peut révéler les manquements d’un ministre et où un Parlement peut renverser un gouvernement.
Quels que soient notre origine, notre parcours ou notre position, nous devons pouvoir être fondamentalement en désaccord, débattre et nous confronter sur le fond. C’est ce que j’appelle notre machine de la liberté. Elle transforme le désaccord en débat, donne de l’espace aux idées nouvelles, permet de corriger les erreurs et fait du pouvoir une responsabilité.
Une dictature peut décréter que la réalité est différente. Une démocratie, elle, ne peut fonctionner durablement qu’en regardant la réalité en face. Mais cette machine de la liberté a besoin de carburant : la liberté de pouvoir parler de tout, y compris lorsque cela dérange, lorsque cela crée des tensions ou lorsque les faits ne correspondent pas à ce que nous préférerions croire.
C’est là que commence véritablement l’épreuve d’une société libre. Que faisons-nous lorsqu’une personne dit quelque chose que nous préférerions ne pas entendre ? Ces dernières années, j’ai vu le même mécanisme se répandre de plus en plus dans nos sociétés occidentales.
D’abord, on nie le problème. Ensuite, on le minimise ou on le rend si complexe que plus personne ne se sent responsable et que plus personne ne veut s’en saisir. Et si cela ne suffit pas, on discrédite la personne qui a mis le problème en lumière. Ce n’est alors plus le message qui est attaqué, mais celui ou celle qui le porte.
C’est peut-être la façon la plus simple de remporter un débat inconfortable. Lorsque l’on ne veut pas discuter de ce que quelqu’un dit, on jette la suspicion sur cette personne. On lui colle une étiquette. On lui prête une intention. On transforme un désaccord de fond en un jugement. Très vite, la discussion ne porte plus sur le problème, mais sur la personne qui l’a soulevé.
Pourtant, cela ne fait pas disparaître la réalité. Et je peux vous le dire : ce n’est pas seulement une forme de pauvreté intellectuelle. C’est un danger pour nos démocraties, car c’est ainsi que la norme se déplace progressivement. Nous ne commençons plus par nous demander si une chose est vraie. Nous nous demandons d’abord qui la dit, quelles intentions nous lui attribuons et ce que ses propos révèlent, selon nous, de sa personne. Ce n’est qu’ensuite que nous décidons si cette chose peut être dite ou non.
Un cadre moral dévoyé menace alors d’apparaître. Une forme de police de la vertu déciderait quels faits peuvent franchir le filtre politique et être mis en discussion. Mais lorsque les faits ne peuvent plus être librement examinés et débattus, nous cessons de gouverner sur la base de la réalité. Nous gouvernons alors sur la base des émotions que cette réalité suscite. La vérité devient politiquement interdite.
J’en ai moi-même connu de nombreux exemples. Vous en avez sans doute aussi. Combien de fois, au cours des dix dernières années, m’a-t-on demandé comment, en tant qu’ancienne réfugiée, je pouvais soutenir une politique d’asile stricte ?
Parce que j’ai été réfugiée, j’étais apparemment censée défendre une politique d’asile sans limites. Mon identité devait donc déterminer ce que j’avais le droit de penser. Dès lors que je pensais autrement, il ne serait plus nécessaire d’écouter mes arguments. Il suffirait de mettre en doute la personne qui les porte.
Parfois, cela semble être devenu une nouvelle norme : vous êtes libre d’affirmer votre identité, à condition d’en présenter une version politiquement correcte. Ce n’est pas seulement une pensée paresseuse. C’est une conception étrange de la liberté. Il est inacceptable que les opinions d’une personne soient limitées par la couleur de sa peau, son origine ou l’étiquette que d’autres lui apposent.
J’ai fui vers les Pays-Bas avec mes parents il y a 41 ans. Nous avons trouvé un lieu sûr au moment où nous en avions besoin. J’ai reçu des opportunités et je les ai saisies. Aujourd’hui, j’ai le privilège de me tenir devant vous. C’est précisément pour cette raison que je soutiens une politique stricte. Je veux que nous ayons le courage de distinguer les personnes auxquelles nous souhaitons offrir une protection et celles dont nous sommes en droit de dire qu’elles ne peuvent pas rester.
Ce n’est pas renier mon parcours. C’est prendre mes responsabilités pour que les petites filles de sept ans d’aujourd’hui puissent, elles aussi, construire une vie en sécurité ici, dans un pays capable d’assumer leur arrivée. Dans un pays libre et libéral, où la liberté est l’affaire de tous et où chacun la défend avec fierté.
J’aimerais vous donner un autre exemple. Avant d’entrer en politique nationale, j’ai siégé au conseil municipal d’Amsterdam. Pendant des années, j’y ai mené un combat acharné contre le harcèlement de rue, car chaque femme, chaque Juif et chaque personne homosexuelle doit pouvoir marcher dans la rue sans être sifflée, intimidée ou suivie.
Mais la résistance était forte. Non pas parce que le problème n’existait pas, il était bien trop visible pour cela. Elle venait du fait que certains partis redoutaient ce que les recherches sur les auteurs pourraient révéler. Que se passerait-il si elles montraient que les auteurs avaient un parcours migratoire ? Tout à coup, le simple fait de soulever le problème devenait suspect.
C’est précisément l’argument qui m’a été opposé pour refuser de lutter contre ce problème. On a tenté de faire croire que notre objectif était de désigner les auteurs parce qu’ils pouvaient être issus de l’immigration. Alors, on préfère contourner la réalité.
Il a fallu des années avant qu’une approche sérieuse soit mise en place. Des années durant lesquelles on a soigneusement évité le problème central. Or, les personnes qui en souffraient n’ont rien gagné à ce calcul politique. C’est pour cela que cette attitude est si néfaste. Les victimes ne disparaissent pas parce que leur histoire est politiquement inconfortable. Les chiffres ne changent pas parce que leurs résultats nous déplaisent. Et un problème ne se résout pas parce que l’on a collé une étiquette à la personne qui le signale.
Votre parti a osé dire que le système dans lequel les allocations de chômage pouvaient, en principe, être versées sans limite de durée n’était pas soutenable. Vous avez eu raison d’affirmer que la solidarité ne peut perdurer que si nous la rendons durable pour l’avenir.
Mais au lieu de débattre de la pertinence de cette analyse et de la forme que devrait prendre une réforme raisonnable, on vous a accusés de vouloir punir les personnes sans emploi et démanteler la sécurité sociale. Pourtant, vous avez tenu bon. Aujourd’hui, la durée des allocations de chômage en Belgique a été limitée. Ce n’est pas parce que la sécurité sociale est secondaire, mais précisément parce que vous prenez vos responsabilités pour son avenir.
Aux Pays-Bas, nous faisons nous aussi face à des réformes nécessaires de nos prestations sociales. Elles donneront elles aussi lieu à des débats inconfortables. C’est cela, la politique. Il en va de même pour nos deux partis. Nous ne laisserons personne dire que nous ne nous soucions pas des personnes les plus vulnérables de la société. Nous savons que c’est l’inverse.
Nous ne renonçons à personne. Nous croyons à la force des individus. Et nous n’accepterons certainement pas d’être enfermés dans ce que d’autres estiment que nous devrions penser. Lorsque les grands défis de notre société exigent des solutions et que des choix clairs, parfois douloureux, doivent être posés, cela nous demande davantage encore, à nous, libéraux.
Les choix que nous faisons en matière de migration, de sécurité, de prospérité et de protection sociale détermineront si nos pays restent demain libres, forts et prospères. C’est pourquoi nous devons mener le débat, proposer de nouvelles idées, oser aller à contre-courant et dire les choses telles qu’elles sont. Pas seulement lorsqu’une position devient populaire, mais lorsqu’elle est nécessaire.
Je veux également être très claire : ce mécanisme qui consiste à éviter un débat en mettant en cause la personne qui porte un message n’est pas l’apanage de la gauche. L’extrême droite peut y recourir tout aussi facilement.
En tant que ministre de la Défense, je vois chaque jour les menaces que représente la Russie. Je vois les sabotages en Europe, les tentatives de division ou d’infiltration de nos sociétés et les ingérences russes. Poutine est prêt à utiliser la violence pour étendre sa puissance. Mais cette réalité dérange également certains partis.
Ainsi, le sabotage russe devient soudain une manière de discréditer les élites. L’ingérence russe est présentée comme la propagande de l’OTAN. Toute personne qui souhaite continuer à soutenir l’Ukraine est qualifiée de va-t-en-guerre ou de fan de Zelensky. Le mécanisme est exactement le même : ne pas examiner les faits, ne pas discuter les arguments et jeter la suspicion sur la personne qui s’exprime.
C’est là que réside le danger démocratique. Nous avons quelque chose qui mérite d’être défendu : notre liberté. Pour la première fois depuis des décennies, nous sommes à nouveau confrontés à un ennemi qui a à la fois la capacité et la volonté de fragiliser nos sociétés libres et libérales.
Plus que jamais, nous ne pouvons pas nous permettre de plier la réalité à la vision du monde qui nous arrange le plus. Regarder la réalité en face n’est pas une fin en soi. C’est la condition nécessaire pour résoudre les problèmes. Si certaines parties de cette réalité ne peuvent plus être étudiées, les conséquences sont très concrètes.
Lorsque l’on ne peut plus analyser les auteurs d’infractions, on ne peut plus comprendre les tendances. Lorsque les citoyens ne peuvent plus exprimer leurs préoccupations, on ne peut pas améliorer les politiques publiques. Lorsque les responsables politiques ont peur de nommer certains faits, les décisions politiques deviennent moins bonnes.
Si, par exemple, exprimer des inquiétudes liées à la migration suffit à faire qualifier quelqu’un de raciste, alors il n’est plus nécessaire de chercher à savoir ce qui se trouve derrière ces inquiétudes. L’étiquette remplace l’argument. La personne qui porte le message est discréditée. Et la discussion s’arrête là.
Mais une démocratie ne peut pas fonctionner si nous décidons au préalable quels faits sont politiquement acceptables et quelle version de la réalité nous acceptons de regarder. Les faits ne dictent pas, par eux-mêmes, la conclusion politique à en tirer. Les libéraux, les socialistes, les conservateurs et les écologistes peuvent être profondément en désaccord sur cette conclusion. C’est cela, la politique. Mais nous devons accepter de regarder la même réalité.
Sinon, nous ne gouvernons plus sur la base des faits, mais sur celle des émotions. Pendant ce temps, les problèmes auxquels les gens sont confrontés au quotidien continuent d’exister. Et les citoyens le remarquent. C’est alors que le cynisme s’installe.
On entend : « Ils ne veulent pas savoir. Ils savent, mais ils ne veulent pas le dire. » Ou encore : « Apparemment, moi non plus, je n’ai pas le droit de dire ce que je pense. » Ce cynisme finit par ronger les fondements de notre démocratie. Celle-ci ne peut fonctionner que si les citoyens ont confiance dans le fait que la réalité elle-même fait partie du débat politique.
Dans une démocratie, la vérité ne peut jamais être interdite, surtout lorsqu’elle dérange. Sinon, nous créons un espace pour les extrémistes et les populistes, pour les partis qui pourront affirmer : « Vous voyez, nous sommes les seuls à oser le dire. »
Une démocratie mature ne doit pas craindre un message inconfortable. Nous devons avoir confiance dans la capacité de nos démocraties à y faire face. La liberté d’expression signifie aussi qu’une autre personne est libre de me dire que j’ai tort.
Il faut répondre à un argument par un autre argument. Il faut expliquer pourquoi une analyse serait erronée. Il faut apporter d’autres chiffres, de meilleures recherches et des faits permettant de démontrer que je me trompe. Lorsqu’on estime réellement qu’une analyse est mauvaise, il n’est pas nécessaire d’attaquer la personne qui la porte. Nous disposons d’une arme bien plus solide : les faits.
C’est ainsi qu’une démocratie mature doit fonctionner. C’est pourquoi, en tant que partis politiques sérieux, nous n’avons pas besoin de devenir plus durs. Nous devons devenir plus mûrs. Un débat solide rend une démocratie plus solide. C’est ainsi que fonctionne notre machine de la liberté.
Chers amis, il y a 180 ans, vos ancêtres libéraux ne savaient pas à quoi ressemblerait la Belgique d’aujourd’hui. Ils ne connaissaient pas les défis auxquels nous sommes confrontés. Ils ne connaissaient pas Poutine. Ils n’auraient guère pu imaginer notre société moderne.
Comme celles et ceux qui ont autrefois marché ici, ils n’avaient pas la vue d’ensemble dont nous disposons aujourd’hui. Et nous-mêmes ne disposons pas d’une vision complète de notre propre avenir. Nous n’en voyons qu’une partie.
C’est précisément pour cela que nous avons besoin de citoyens libres, libres de penser. Nous avons besoin de personnes qui se parlent et se confrontent, qui osent nommer les problèmes, qui sont prêtes à changer d’avis lorsque les faits démontrent qu’elles se trompent et qui n’ont pas peur d’affronter ce qui contredit leurs propres convictions.
Nous avons aussi besoin de responsables politiques qui osent écouter toutes ces voix et qui sont prêts à le faire. Des responsables qui n’écoutent pas seulement les personnes qui correspondent à ce qu’ils estiment qu’elles devraient être en fonction de leur couleur de peau, de leur classe sociale, de leur religion ou de leur origine. Des responsables qui ne discréditent jamais une personne uniquement parce qu’ils n’aiment pas le message qu’elle porte.
C’est pourquoi les libéraux sont indispensables, ici en Belgique comme chez nous, aux Pays-Bas. C’est aussi pourquoi, au cours de cette année parlementaire, vous vous concentrez, comme mon parti, sur une question essentielle : comment faire en sorte que les habitants de nos pays puissent continuer à vivre librement ?
Ils doivent pouvoir construire leur avenir et avancer. Le travail et l’entrepreneuriat doivent à nouveau être davantage récompensés, grâce à des impôts moins élevés et à moins de lourdeurs administratives. Les familles et les entreprises ne doivent pas être étouffées par des prix de l’énergie excessifs. Et les citoyens doivent pouvoir compter sur un État qui prend ses missions les plus importantes au sérieux, à commencer par leur sécurité.
Ces enjeux touchent directement à la liberté des citoyens. Plus que jamais, nous, libéraux, devons mener le combat des idées sur les choix qui façonneront notre avenir.
J’espère donc que le MR continuera, au moins pendant les 180 prochaines années, à défendre ce qui est au cœur du libéralisme. J’espère que, durant les 180 prochaines années, votre parti continuera à se battre pour notre liberté.
Le monde a besoin de nous, les libéraux, pour que la flamme de la liberté ne s’éteigne jamais. Nous savons que défendre la liberté et la protéger activement est une mission que chaque génération doit reprendre, encore et encore.
Notre machine de la liberté ne continuera de fonctionner que si chacun d’entre nous ose la faire vivre, même lorsque cela crée des tensions, et surtout lorsque cela crée des tensions.
Merci beaucoup.
